ORGANIZAN : UNED -Centro Asociado de Guadalajara. I+D+i“Cambiando los paradigmas: prácticas y discursos de las “Economías transformadoras” en un contexto de urgencia ecosocial (PID2019-106757GAI00_financiado por MCIN/AEI/ 10.13039/501100011033)”. Economistas sin Fronteras
Alternativas reales: avances y desafíos de las economías transformadoras en un contexto de crisis ecosocial
INFORMACIÓN E INSCRIPCIÓN AQUI: https://extension.uned.es/actividad/idactividad/30585
Tenemos el placer de compartir con vosotras este curso de verano que hemos organizado con mucho cariño como parte de las actividades de transferencia y difusión de nuestro I+D+i I+D+i“Cambiando los paradigmas: prácticas y discursos de las “Economías transformadoras” en un contexto de urgencia ecosocial”(PID2019106757GAI00_financiado por MCIN/AEI/ 10.13039/501100011033)”.
Agradecemos a la UNED de Guadalajara , a Lorena Jiménez Nuño, directora del centro y a Mª Ángeles Baños Gil, Coordinadora de Extensión Universitaria y de Actividades Culturales su apoyo y buena disposición para acoger este curso. Y gracias también al departamento de Antropología social y cultural en cuya oferta de cursos de verano se encuentra este curso.
Gracias a Economistas sin Fronteras con quienes co-organizamos el curso, Elena Novillo y Romina Vinocour ambas del área de Economía Social y Solidaria de Economistas sin Fronteras, cuyo respaldo y apoyo así como presencia en el curso es muy rico y valioso.
Agradecer especialmente a todas las ponentes tanto académicas /os como representantes de proyectos e iniciativas que han aceptado esta invitación. Este proyecto ha sido ante todo un camino compartido con personas que cotidianamente se implican colectivamente en imaginar y practicar alternativas prácticas a cuestiones que son básicas para la reproducción de las vidas humanas y no humanas en nuestros contextos actuales de existencia. Contextos que se caracterizan actualmente por la crisis y las incertidumbres que se dan a múltiples niveles relacionados entre si: ecológico, social, económico y de legitimidad política y de participación en las instituciones públicas. Es por ello, que como cierre del proyecto, hemos querido que académicos, proyectos, asociaciones, empresas cooperativas , personas que , en definitiva, trabajan desde una pluralidad de ámbitos, estuvieran presentes como integrantes del curso, aportando de forma directa su experiencia, reflexiones y saberes.
Os esperamos!!
INFORMACIÓN E INSCRIPCIÓN AQUI: https://extension.uned.es/actividad/idactividad/30585
Programa
El curso se completa con cuatro horas de consulta de materiales y participación activa del estudiante en el foro del curso virtual.
lunes, 26 de junio
16:00-16:30 h. Presentación del curso: Otras formas de hacer: Aproximándonos a las “economías transformadoras”
Jesús Sanz Abad. Profesor del Departamento de Antropología Social y Psicología Social. Universidad Complutense de Madrid (UCM).
Sara Sama Acedo. Profesora del Departamento de Antropología Social y Cultural. UNED.
Romina Vinocour Mirski. Coordinadora del área de Economía Social y Solidaria de Economistas sin Fronteras.
16:30-18:30 h. Marcos para la acción: economías transformadoras en el actual contexto de urgencia ecosocial
Unai Villalba Eguiluz. Profesor del Departamento de Economía Aplicada. UPV/EHU.
Romina Vinocour Mirski. Coordinadora del área de Economía Social y Solidaria de Economistas sin Fronteras.
18:30-20:30 h. Cultivar, consumir y habitar como formas de “transformación” ecosocial.
David Berna Serna. Profesor del Departamento de Antropología Social y Psicología Social. Universidad Complutense de Madrid (UCM).
Sara Sama Acedo. Profesora del Departamento de Antropología Social y Cultural. UNED.
martes, 27 de junio
10:00-12:00 h. Sostenibilidad y cambios de escala en los sistemas de aprovisionamiento agroecológico
Patricia Homs Ramírez de la Piscina. Profesora del Departamento de Antropología Social. Universitat de Barcelona. Miembro de L’Aresta SCCL.
Verónica Sánchez Martino. Socia de la cooperativa agroecológica Kikiricoop (Cabranes, Asturias).
12:00-14:00 h. Iniciativas comunitarias de cuidado: ¿Por qué aquí y ahora?
Sofía Ugena Sancho. Profesora del postgrado en Atención psicológica y acción comunitaria, feminismos y LGTBIQ+ de la Universitat de Barcelona.
Garatzi Solis Huici. Cooperativa Zabalduz, iniciativa colectiva de cuidados en la vejez (Zestoa, Guipuzcoa).
16:30-18:30 h. De los “viejos” a los “nuevos” comunes: entre la sostenibilidad de la vida, la resiliencia comunitaria y la sostenibilidad medioambiental
Lucía del Moral Espín. Profesora del Departamento de Economía General. Universidad de Cádiz.
Paz Moreno Feliu. Profesora de Antropología Social. Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED).
Eber Hernández Quiñonez. Investigador. Facultade de Economia Universidade de Coimbra. Grupo de investigación ECOSOL.
18:30-20:30 h. Iniciativas comunitarias y de cuidados (Mesa redonda)
Ana Ongil Escribano. El Rincón Lento. Espacio de consumo responsable (Guadalajara).
Guillermo Rivas-Plata Sierra. Red de Huertos Urbanos de Madrid.(ReHdMad!) (Madrid).
Arantza Galiardo López. Tambora, Iniciativa de Crianza Colectiva. (Sevilla).
Moderado por Maider Barañano Uribarri. Investigadora UPV/EHU en estudios feministas y de género.
miércoles, 28 de junio
09:30-11:30 h. Retos actuales de la Economía Social y Solidaria y el cooperativismo. Reflexionando sobre sus límites y potencialidades
Raquel Alquézar Crusellas. Profesora de Antropología. Departamento Historia e Historia del Arte. Universitat de Girona.
Raúl Rodríguez Díaz. Som Ecologística, iniciativa de cooperativismo de plataforma.
11:30-13:30 h. Experiencias desde el cooperativismo y la economía social y solidaria (Mesa redonda)
Salvador Bolance Dugo. Socio fundador de la cooperativa de Metalurgia Mol-Matric (Barcelona).
Manuel Romera Rodríguez. Socio fundador de la cooperativa de artes gráficas Gramagraf Coop (Badalona, Barcelona).
José María García Breso. Coordinador de Traperos de Emaús (Navarra).
Moderado por Jesús Sanz Abad. Profesor del Departamento de Antropología Social y Psicología Social. Universidad Complutense de Madrid (UCM).
Asistencia. Esta actividad permite al estudiante participar con asistencia presencial o asistencia online en directo o en diferido, sin necesidad de ir al centro.
Las Jornadas de Justicia Alimentaria llegan a su tercera edición. Y el proyecto ECOEMBEDEDDNESS colabora y participa en ellas
Desde el último martes del mes de febrero y a lo largo de los 3 primeros martes de marzo, el local de la Fundación San Martín de Porres (Calle Barbieri, 18, local izquierda, 28004 Madrid), será el lugar de encuentro de colectivos, fundaciones, academia, cooperativas, grupos de producción y consumo, así como todas las personas interesadas e involucradas en cambiar el rumbo a un sistema alimentario injusto, inseguro e insostenible. En este sentido, las jornadas pretenden abrir un espacio para compartir las experiencias que, desde diferentes ámbitos, se proponen como espacio de prácticas y lógicas alternativas al modelo dominante.
Estas jornadas son presenciales, de acceso libre y gratuito. En ellas proponemos seguir reflexionando juntas, en pro de una alimentación inclusiva, justa y sostenible para todas las personas.
El reciente informe Alimentando un futuro sostenible, habla de que alrededor de 6.235.971 personas en España sufren inseguridad alimentaria. Cifra esta, que ha sufrido un incremento desde el inicio de la COVID-19, aunque los datos muestran que el problema de los hogares españoles para acceder a alimentos adecuados es de carácter estructural y que no está únicamente ligado a crisis coyunturales.
Junto a ello no podemos olvidar que el sistema alimentario es el principal impulsor de impactos ambientales, tanto en lo que se refiere a sus requerimientos como en relación con la huella de residuos y las pérdidas que genera. En estas jornadas se abordará también esa paradoja generada por las mismas dinámicas del sistema y las maneras en que desde diferentes iniciativas se aborda el tema. Concretamente desde el proyecto Ecoembeddedness participaremos el día 14 de marzo con una ponencia a cargo de Sara Sama en la que además han participado La red de Huertos Urbanos de Madrid, Coopera y Composta y El Bancal, en la que se abordará el tema del compostaje comunitario en Madrid
Esta edición contará además con una novedad. Desde el comité de organización se ha decidido abrir un espacio para recibir comunicaciones por parte de colectivos/organizaciones y toda persona interesada, con el objetivo de ampliar el alcance de las reflexiones, propuestas y experiencias más allá de las cuatro sesiones de las jornadas 2023. A través de este enlace, se pueden consultar los requerimientos para el envío de las comunicaciones.
El envío de los textos estará abierto entre el 20 de febrero y el 10 de abril de 2023 y se realizará a través de la siguiente dirección de correo electrónico: justicialimentaria@fuhem.es
Todas las comunicaciones recibidas que cumplan con los requerimientos se publicarán posteriormente en una sección de esa página, y podrán ser consultadas libremente.
PROGRAMA
1ª Sesión: La alimentación en el cruce de las crisis del s. XXI
Análisis crítico del Proyecto de Ley de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario. Propuestas para una ley transformadora.María González López – Enraíza Derechos.
Alimentos con segundas oportunidades: Espigoladors, un proyecto con una visión sistémica de las pérdidas y el desperdicio alimentario.Cèlia Vendrell – Fundación Espigoladors.
Rescatar para alimentar. Construyendo proyectos sociales para barrios más dignos. Alfonso Puras de Luis – ReFood
Debate.
3ª Sesión: Experiencias I. Hacia alternativas alimentarias
Martes 14 de marzo. 19:00-21:00 h.
Presentación y moderación:
José Ramón González – Carta Contra el Hambre.
Intervienen:
Tarjeta alimentaria: ventajas y limitaciones para abordar la insolvencia en el acceso a los alimentos.Carlos Pereda – Carta contra el Hambre e Invisibles de Tetuán.
Modelos agroecológicos populares.Joaquín Diego Hernández – Surco a Surco.
Huertos urbanos y compostaje comunitario. Oportunidades y desafíos en la cogestión de los biorresiduos.Sara Sama – UNED
II Workshop Científico Internacional: Transformando desde los intersticios: desafíos y oportunidades de las Economías Transformadoras en un contexto de urgencia ecosocial.
Madrid 21 y 22 de Noviembre de 2022 (UNED)
Organizado por el I+D+i: Cambiando los paradigmas: “Economías Transformadoras” en un contexto de urgencia ecosocial (Proyecto I+D+i PID2019-106757GA-I00_ Financiado por MCIN/AEI/ 10.13039/501100011033)
“Transformando desde los intersticios: desafíos y oportunidades de las Economías Transformadoras en un contexto de urgencia ecosocial”
Sara Sama Acedodoctora en Antropología Social y profesora contratada doctor de Antropología en la UNED. Actualmente es IP(2) del proyecto “Economías transformadoras” en un contexto de urgencia ecosocial
Jesús Sanz Abaddoctor en Antropología Social, profesor titular en el Departamento de Antropología Social y Psicología Social de la Universidad Complutense de Madrid. Actualmente es IP(1) del proyecto “Economías transformadoras” en un contexto de urgencia ecosocial
“Utopías reales y economías transformadoras: mapas, brújulas y encrucijadas”
Jorge Sola EspinosaUCM, Profesor Contratado Doctor (Interino) en el Departamento de Sociología: Metodología y Teoría de la Universidad Complutense de Madrid (UCM). Sus principales áreas de interés son la sociología política, la sociología económica y la teoría social; y sus principales líneas de investigación son la precarización del mercado laboral, la dimensión de clase de los procesos de cambio, y el debate sobre alternativas al capitalismo. Ha escrito numerosos artículos sobre la precarización del mercado laboral y además destaca su trabajo “Las utopías reales de Erik Olin Wright: ¿una reconstrucción científica delsocialismo utópico?”
Luis Reygadas (UAM, México), Profesor del Departamento de Antropología de la Universidad Autónoma Metropolitana (México). Sus principales líneas de investigación son: culturas laborales, antropología del capitalismo contemporáneo, desigualdad en América Latina y economías alternativas. Su último libro es Otros capitalismos son posibles (UAM México, 2021). También coordinó el libro Economías alternativas: utopías, desencantos y procesos emergentes. Además de otras publicaciones como La apropiación, destejiendo las redes de la desigualdad (Anthropos, 2008), Ensamblando culturas. Diversidad y conflicto en la globalización de la industria (Gedisa, 2002), Economías alternativas. Utopías, desencantos y procesos emergentes (Juan Pablos, 2014, coeditor) y Antropólogos del milenio. Desigualdad, precarización y diversidad en las condiciones de trabajo en la antropología en México (2019, en prensa). Editó junto con Paul Gootenberg el libro Indelible Inequalities in Latin America. Lessons from History, Politics and Culture (Duke University Press, 2010)
“Gestión de los recursos medioambientales en el contexto de la transición ecosocial y la crisis ecológica.” Sara Sama Acedo (UNED); David Berna (UCM) Patricia Homs (UB/ Aresta)
Título del Panel: (ECO)UTOPÍAS POSIBLES. ECONOMÍAS “TRANSFORMADORAS” EN UN CONTEXTO DE URGENCIA ECOSOCIAL. Coordinación: Sara Sama Acedo (UNED) Día: 14/07/2022 Hora de comienzo: 14:30:00 Sala: 014
El 21 de diciembre 2022 tuvo inicio el II Workshop científico internacional “Transformando desde los Intersticios: Desafíos y oportunidades desde las economías transformadoras en un contexto de urgencia ecosocial”. En el campus de Ciudad Universitaria de Madrid, la UNED brindó un espacio acogedor para que el equipo del proyecto “ECOEMBEDDEDNESS” pueda compartir los resultados que ha obtenido hasta el momento, debatir junto a otros investigadores y dar espacio a nuevas ideas que emergen en la incesante conversación que durante horas no abandona las paredes de esta facultad.
El día comenzó con una breve presentación del proyecto, en la que se recordó el objetivo principal de su investigación: la comprensión de los contextos específicos de acción y relación en los que se desarrollan iniciativas concretas, que actualmente se autodenominan y pueden englobarse bajo el paraguas de “economías transformadoras” y tratan de erigirse en respuestas críticas y prácticas y/o iniciativas viables frente a los desajustes socioeconómicos y medioambientales existentes hoy, actuando en ámbitos como la economía social y solidaria, los bienes comunes, la transición agroecológica, la economía feminista o el cooperativismo de plataforma, entre otros. Se trata de alternativas de producción, distribución y consumo que emergieron al calor del ciclo de movilizaciones sociales iniciado en el 15M y de las que todavía no existen análisis suficientes, sobre todo, en lo que respecta a los dilemas y retos que enfrentan en sus devenires cotidianos.
Entre las tensiones que el grupo de investigación ha encontrado en sus casos de estudio destacaron:
Valores capitalistas vs. valores transformadores: En numerosas ocasiones es necesario cambiar la lógica cooperativa por estrategias competitivas cuando lo hacen con otras empresas capitalistas.
Permanecer fiel a su agenda política vs. flexibilizar la agenda política en los diversos contextos que comparten con las instituciones públicas.
Grados y maneras de implicación y expectativas de la base militante vs. el público más amplio que se pretende involucrar.
Corto vs. largo plazo que, entre otras cuestiones, se manifiesta en la quiebra generacional que amenaza la perdurabilidad en el tiempo de estas iniciativas.
Distintas concepciones del “crecimiento”, llegando incluso a ser un elemento disgregador del colectivo.
Tras esta presentación Sara Sama introdujo el concepto sobre el que giraría el Workshop, “intersticio”. En su presentación repasó la utilidad de este concepto en los primeros planteamientos teóricos de la Escuela de Chicago en torno a la “sociedad intersticial” (Trasher, 1927) y los estudios en el ámbito la antropología política (Nadel, 1956; Wolf, 1966)quienes abrieron una vía de fructíferas etnografías que exploraban esos espacios de acción y práctica cotidiana, comunicativa, normativa, clasificatoria, que transcurrían entre las personas y las instituciones (estatales) y / o entre los estados y la sociedad y / s y / o culturas. Posteriormente, mostró como desde trabajos actuales –tanto desde ámbitos más militantes y vinculados a la Economía Solidaria como desde propuestas teóricoanalíticas– se trata de comprender cómo y bajo qué circunstancias las prácticas que se imaginan y desarrollan en los intersticios o grietas del sistema capitalista, pueden desarrollar prácticas económicas alternativas a pequeña escala que, con el tiempo, impliquen transformaciones sociales de mayor envergadura.
Esta cuestión ha sido central, por ejemplo, en las propuestas de Ellin Olin Wright, como vimos posteriormente de la mano de Jorge Sola en su ponencia: Utopías reales y economías transformadoras: mapas, brújulas y encrucijadas.
Jorge Sola es profesor de Sociología en la Universidad Complutense de Madrid, donde se doctoró en el año 2014 con una tesis sobre la desregulación laboral en España. Desde entonces combina sus investigaciones sobre los regímenes de empleo con el estudio del cambio político impulsado por las protestas contra la austeridad y el neoliberalismo. En su ponencia presentó las líneas maestras de la obra de Erik Olin Wright, cuyo trabajo ha influido en gran medida en su reflexión teórica desde que entrase en contacto directo con el sociólogo estadounidense durante una estancia de investigación en Berkeley.
Valiéndose de la metáfora del viaje Jorge Sola articuló un discurso compuesto de tres partes denominadas “mapas”, “brújulas” y “encrucijadas” con las que pretendía trasladar a la audiencia hacia el planteamiento teórico de las “Utopías reales” de Wright. Dadas las numerosas características en común de dichas utopías y las economías transformadoras la conferencia permitió al grupo de investigación elevar a un plano más abstracto las reflexiones surgidas al calor de los estudios de caso del grupo que realiza.
En la primera parte, “mapas”, Jorge Sola se propuso situar a este tipo de iniciativas dentro de la amplia tradición de la izquierda. De acuerdo con Wright estas formas económicas alternativas estarían orientadas a un modelo de sociedad que, según su clasificación de las sociedades en tipos ideales él denomina “socialismo” y que se caracterizaría por la tendencia a que los medios de producción estuviesen en manos de las cooperativas y la existencia de un significativo poder social, esto es, un poder de movilización para llevar a cabo prácticas transformadoras. En este sentido, estas economías alternativas constituirían una vía intermedia entre las formas económicas propias del libre mercado y las del socialismo estatalista y, por tanto, parte de una comprensión más abierta y dinámica del capitalismo a la que ha sido manejada con frecuencia por las izquierdas.
En la segunda parte, dedicada a proporcionar las “brújulas” para orientar al viajero en el camino hacia las Utopías reales, el sociólogo destacó la pluralidad de vías existentes. Desde el momento en el que se concibe al capitalismo como una totalidad abierta, se pone de manifiesto que las iniciativas que podrían incrementar el poder social son múltiples, desde formas de capitalismo social, como por ejemplo fondos de inversión gestionados por el Estado; distintas formas de economías cooperativas de mercado, así como otras de socialismo participativo como los presupuestos participativos.
Por último, también alertó de algunas de las “encrucijadas” en las que podrían verse estas iniciativas: la inercia a la oligarquía que conlleva todo proceso de burocratización, la perdurabilidad en el tiempo, las exclusiones a la participación de ellas a personas con un escaso capital social o cultural, la dificultad de aplicarlas a mayor escala o la contradicción en la que pueden entrar sus objetivos con las exigencias de la gestión de la crisis ecosocial. Tampoco olvidó mencionar algunas de las “encrucijadas” en las que podrían ver las Ciencias Sociales a la hora de estudiar este tipo de economías transformadoras. Por un lado, la idealización de este tipo de alternativas que conduciría a minusvalorar sus efectos negativos. Asimismo, la excesiva pureza ideológica que impediría reconocer que para determinadas acciones el mercado está mejor preparado. Por otro lado, la dificultad de identificar analíticamente los elementos comunes de todas las iniciativas debido a la fuerte dependencia del contexto en el que se encuentran.
Por la tarde de este día 21 pudimos contar con la presencia, desde México, del antropólogo Luis Reygadas, cuyas importantes contribuciones en la antropología del trabajo son bien conocidas. Entre ellas destacan su libro Ensamblando Culturas, en el que examina la dimensión cultural del proceso de globalización de las empresas latinoamericanas o su última obra Otros capitalismos son posibles, donde plantea entender el capitalismo como un sistema diverso, en el que confluyen distintas formas de organización política y social.
En esta ocasión, Reygadas, partiendo del trabajo de Polanyi , lanzó la pregunta de “en qué medida es posible transformar la gran transformación“. En otras palabras, hasta qué punto sigue siendo posible a día de hoy revertir el proceso de conversión de la tierra, el trabajo y el dinero en mercancías ficticias que según el antropólogo austriaco define toda sociedad capitalista . La propuesta de Reygadas consiste en poner en diálogo a las “economías transformadoras” con la propuesta teórica de la diversidad de los capitalismos.
Desde dicha propuesta teórica, Reygadas insiste, en la línea también abierta por autores marxistas críticos, sobre la imposibilidad de concebir al capitalismo como un sistema monolítico, único, y todopoderoso; los capitalismos son múltiples y variados, así como varían continuamente con el paso del tiempo. Tampoco se debe tomar un enfoque estadocéntrico, es decir, se han de considerar actores influyentes más allá del Estado y de los gigantes económicos. Acercar esto a los movimientos sociales puede resultar muy enriquecedor para estos, sus acciones, y para repensar los capitalismos que nos rodean. Con relación a “las economías transformadoras”, señaló la voluntad de preservar la coherencia ideológica que caracteriza a la mayor parte de las iniciativas, lo que hace que se se enfrenten a fuertes desafíos tanto en sus contextos locales como al orientar sus acciones hacia contextos más amplios. Teniendo todo esto en cuenta es desde donde nos podemos comenzar a preguntar si se puede transformar la gran transformación.
La mercantilización compulsiva capitalista ha abarcado todos los aspectos de la vida, y no cabe duda que lo que pretenden las llamadas “economías transformadoras” es realizar ese cambio. ¿Cómo se define esa meta y ese cambio? ¿Es algo generalmente deseable? ¿Cómo podemos saberlo? El acercamiento a estas preguntas es complejo, y para intentar abordarlas desde la perspectiva antes mencionada, Reygadas decide reformularlas de otra manera: ¿Cómo el mundo cambia el capitalismo?
Al considerar la diversidad de capitalismos existentes ¿puede abrirse también la posibilidad de transformarlos en pos de lo que se acerque más a nuestros deseos, dentro de nuestras capacidades, o al menos de plantear esto como un proyecto fehaciente?. Nuevas relaciones pueden ser adscritas a la realidad actual capitalista, que pueden resultar útiles para llevar a cabo las transformaciones socioeconómicas que las economías transformadoras proponen. El gran paso para ello es comenzar a ver el capitalismo, según Reygadas, como algo transformable, teniendo en cuenta que ya ha sido notablemente transformado desde sus inicios. Desacralizar el capitalismo nos da una enorme capacidad de agencia sobre él.
Es muy común en el contexto de las economías transformadoras la tendencia a imaginar utopías precapitalistas o postcapitalistas. Lo que Reygadas propuso fueron utopías reales en las fracturas e intersticios del capitalismo actual pero también como transformaciones vertebrales de esos capitalismos, que puedan suceder en el ahora, no en un contexto no capitalista que no existe. En el capitalismo actual hay numerosas lógicas que no son puramente capitalistas, siendo estos espacios y lógicas que se pueden explorar con vistas a nuevas transformaciones.
Desde esta propuesta emerge una cuestión fundamental entonces: ¿es posible emancipar los imaginarios transformadores?. Reygadas propuso abandonar la dicotomía micro-macro y la insistencia de proyectos radicalmente anticapitalistas en ámbitos de acción muy reducidos .
Tras su propuesta tuvo lugar un enriquecedor debate que animamos a visualizar, con el que concluyó la jornada en torno a las posibilidades de llevar a cabo una auténtica emancipación social en proceso sin alterar aspectos cruciales de la actual lógica del mercado. Especialmente se puso de relieve la contradicción entre esta lógica y la lógica de la vida, lo que obligaría a tener una visión más ambiciosa que la del antropólogo mexicano.
Meeting whit the ERC Food Citizens from the University of Leiden
What are the new challenges for collective organisations in the logistic sector?
A Polanyian analysisis is used to understand how riders embraced collective action to reappropriate the productive relations in which they work. One of the main research focus in Ecoembeddedness project (platamorfization block) revolves around the possibility to build digital infrastructures to manage logistics without relying on opaque capitalist digital platforms.
Part of this question rests on the moral issues around data property, as digital platforms produce income by dealing with users’ data they share using apps. Ecoembeddedness group studies in Barcelona struggles both with the need to create a digital infrastructure to ease their work in logistics, and with the issue of what to do with the surplus of information they eventually gather.
This double effort has been the centre of the discussion with the ERC Food Citizens? PhD students. Ola Gracjasz, Maria Vasile and Vincent Walstra talked about their own experience among collective food procurement groups that relied on digital infrastructure for logistics. They compared the three experiences in Rotterdam, Gdansk and Turin, and added new nuances to the discussion. While some of the groups, like the GAS in Turin, have built their own logistics platform, the question surrounding data was not raised – as the platform did not cater to anonymous consumers but to members of the collective food procurement themselves. In other cases, like in Rotterdam and Gdansk, while food activists are well aware of the implications of data collection, they still use common digital platforms – including social networks – for communication about food orders. Either they don’t give importance to the data side of collective action, or the struggle to organise is already too encompassing to find alternative practices.
This meeting represented a fruitful occasion to revisit the researchers’ experience in the field, and set new directions for further research in the digital affordances for collective food procurement.
I Workshop del Proyecto de I+D+i: Cambiando los paradigmas: practicas y discursos de las economías transformadoras en un contexto de urgencia ecosocial_18-19/10/2021
Más allá del concepto de economías transformadoras
Álvaro PorroComisionado de Economía Social, Desarrollo Local y Política Alimentaria, Ayuntamiento de Barcelona
Primer workshop del Proyecto de I+D+i:“Cambiando los paradigmas: prácticas y discursos de las economías transformadoras en un contexto de urgencia ecosocial” (PID2019-106757GA-I00 // ECOEMBEDDEDNESS)
18 y 19 de octubre de 2021
En el Salón de Actos de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología (Campus de Somosaguas) y en directo desde el Canal de la Facultad de Ciencias políticas y Sociología:
10:00. Presentación de las líneas generales del proyecto y el workshop (Representación Académica UCM y UNED; IPs del Proyecto Jesús Sánz (UCM) y Sara Sama (UNED) )
10:45. Ponencia: Álvaro Porro (Ayuntamiento de Barcelona).
11.15. Ponencia: Rubén Suriñach (XARXA d’ Economia Solidària).“Identificando el ecosistema de economías transformadoras y su potencial de cambio sistémico”
12:00. Conversatorio.
MARTES DIA 19 DE OCTUBRE
10.00. Ponencia: Dolors Comas d’Argemir. ( URV): “La producción de lo social. Cambios en la sociedad y cambios de sociedad”
11.00. Ponencia: Benjamín Tejerina (UPV-EHU.). “La movilización social y la acción colectiva colaborativa: Los impactos sociales del ‘arte de (re)hacer’ la vida compartida”
El trabajo es una construcción social referida a un contexto cultural e histórico concreto que ha ido convirtiéndose en la “institución central de integración y participación del individuo en la sociedad” (López, 2012:83). Esta centralidad no ha sido una constante en nuestra historia como especie y, además, está siendo cuestionada hoy en día, en tanto los anclajes jurídicos que regulan el derecho del trabajo han sido puestos a disposición de las necesidades productivas. Las sociedades preindustriales no se estructuraban por el trabajo, ni siquiera la noción moderna de trabajo puede servirnos para dar cuenta del modo en que en la antigüedad se aprovisionaban y producían los bienes y servicios necesarios para reproducir las condiciones de existencia. La Modernidad viene a invertir la valoración tradicional del trabajo como actividad penosa para erigirlo en una tarea central para la sociedad, como fuente de producción de riqueza y, para el individuo, como elemento para la formación de su identidad y para la consecución de un estatus y derechos sociales asociados. A la luz de la configuración de sentidos y prácticas en torno al trabajo que trae consigo el desarrollo de la economía capitalista, en las siguientes líneas se observará la resignificación del trabajo en las llamadas “economías transformadoras”, un ámbito que integra experiencias e iniciativas que buscan construir otras formas de vida y de economía que desborden las lógicas sociales, económicas y culturales que configuran el capitalismo actual. Lo abordamos desde tres ejes argumentales: en primer lugar, se exponen los fundamentos teórico-políticos de la noción hegemónica de trabajo; en segundo lugar, se relacionan estos fundamentos con los cambios producidos en el modo capitalista de producción a partir de las décadas de 1970/1980; por último, se plantea la discusión acerca de cuáles podrían ser los sentidos y prácticas del trabajo que son disputados por algunas de las experiencias de las economías transformadoras.
1. Fundamentos teóricos del trabajo asalariado.
Existen una serie de procesos teóricos y políticos que constituyen los fundamentos básicos de la construcción histórica y presente del trabajo asalariado. Marx entendía la acumulación primitiva (Marx, 2009), como una serie de procesos históricos que despojan a los sujetos de sus medios de vida y los lanza en condiciones de trabajadores libres al mercado de trabajo. Desde aquí, el nacimiento de la sociedad de mercado autorregulado alumbrará una forma particular de mercancía, la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo, junto con el dinero y la tierra, pasa a formar parte de las mercancías que circulan en el mercado, y que contribuye a los procesos de creación de valor en el mismo, pero esta lo hace en forma de mercancía ficticia (Polanyi, 2007), en la medida en que no ha sido producida para su venta en el mercado. Siguiendo a Polanyi, hay que entender la fuerza de trabajo como una potencia en tanto necesita de los medios de producción para poder realizarse en acto. Al ser despojados de sus medios de vida, los y las trabajadoras irán viendo limitada la posibilidad de garantizar su existencia fuera del mercado. Finalmente, el proceso de institucionalización definitivo del trabajo como categoría central “culmina con el reconocimiento jurídico de una fórmula contractual específica -el contrato de trabajo- y con la nueva fuente de derecho que va a regular su aplicación -el derecho del trabajo” y la posterior norma de empleo (López, 2012:90).Así, observamos la centralidad del trabajo asalariado en nuestras sociedades desde dos ángulos complementarios. Por un lado, vinculada a la noción de trabajo asalariado en tanto mercancía que forma parte de los procesos de creación de valor en el ámbito productivo; por otro lado, relacionada con la articulación de derechos de ciudadanía.
La noción moderna de trabajo viene unida a la de riqueza en tanto valor monetario (Naredo, 2006). Así, tras una serie de cambios de mentalidad originados en distintos ámbitos y por diferentes fenómenos (la filosofía cartesiana, la nueva ciencia, el protestantismo y el nacimiento del Estado y de la burguesía como factores principales) se comienza a generar una visión positiva y homogénea del trabajo, erigiéndose como “el principal factor de producción de riqueza e incluso el único” (Naredo, 2006:163). De modo que, con el desarrollo del capitalismo, la comprensión acerca del trabajo ha quedado vinculada a todas aquellas actividades productivas en el ámbito del mercado. Es decir, el trabajo queda delimitado conceptualmente como una actividad que sirve para agregar valor a la producción de mercancías y, por lo tanto, fuente de todo el valor monetario, entendido como riqueza, que se genera en los ciclos de acumulación del capital productivo. Consecuentemente, solo se ha entendido que el trabajo socialmente relevante es aquel que se produce en el ámbito del mercado a cambio de una retribución monetaria (Prieto, 2007). Como ha demostrado la crítica feminista, esta centralidad del trabajo como factor productivo excluye de su campo de visión todos aquellos trabajos que, aparentemente, no actúan como inputs de un proceso productivo, dada la comprensión restringida de producción, construyendo a su vez una más que problemática dicotomía entre los ámbitos de la producción y la reproducción.Por su parte, la otra dimensión de la centralidad moderna del trabajo que queremos resaltar es su condición de articulador de derechos de ciudadanía (López, 2012; Alonso, 1999; Castel, 2002). Tras el final de la II Guerra Mundial “el propio concepto de ciudadanía y el concepto del trabajo se hermanaban en una sociedad laboral que hacían del derecho público al trabajo el centro de sus propias convicciones sociales” (Alonso, 1999:7). El conocido como Estado de Bienestar sitúa al trabajo asalariado como eje de reconocimiento social a partir de una intervención que pretendía regular y mantener en un cierto equilibrio los intereses económicos y la protección social, así como las demandas de bienes públicos de la ciudadanía (Alonso, 1999). Así, en la medida en que se participaba del mercado laboral se podría considerar al trabajador o trabajadora como sujeto de derecho. La protección del derecho laboral garantizaba unas trayectorias laborales relativamente estables y predecibles, consolidándose la ecuación trabajo igual a empleo en tanto norma social. Es decir, que el empleo son todos aquellos trabajos que se dan en el ámbito del mercado y se encuentran normados (Prieto, 2007). La centralidad de esta noción de trabajo dejaba prácticamente como sujeto de derecho al trabajador varón y las mujeres, por su posición subordinada en el mercado laboral, serían sujetos de derechos derivados o de no derechos, en la medida en que las actividades que realizaban en el ámbito del hogar no formaban parte de esta norma de empleo.
2. La centralidad del trabajo a la luz de los cambios laborales en el capitalismo actual.
El final del proceso de extensión del salariado por todos los estratos de la sociedad que supuso el Estado del Bienestar, viene seguido por un cuestionamiento profundo de la centralidad del trabajo asalariado. Como articulador de derechos, el trabajo se ha visto afectado por los nuevos dispositivos de gestión, control y movilización de la fuerza de trabajo a partir de las décadas de 1970/1980, imponiendo límites a la intervención del Estado keynesiano. Las transformaciones producidas en el seno de las economías capitalistas tienen dos dinámicas explicativas fundamentales, “la desregulación del mercado de trabajo y la liberalización de los mercados a nivel internacional” (López e Ibáñez, 2013:76), como respuesta a la crisis de acumulación fordista. La forma contractual típica (la relación salarial) convive con “formas “atípicas” de empleo dotadas de menores derechos” (Riesco, 2019:621), fruto de los cambios tecnológicos y su uso productivo. La búsqueda de la flexibilidad laboral está dando lugar a fenómenos bien conocidos como la precariedad o el desempleo estructural (la sociedad del trabajo sin trabajo). Las instituciones hegemónicas impulsan políticas de empleo que profundizan la individualización y psicologización de problemas laborales que son de índole estructural “para permitir una optimización de la posición individual en el mercado” (Crespo, Revilla y Serrano, 2009:96). Estas cuestiones han conducido a un cuestionamiento de la centralidad del trabajo en tanto no es garantía de derechos. De esta forma, algunos hablan de una “sociedad del riesgo” (Beck, 2019) en tanto los anclajes de la sociedad salarial se han plegado a los intereses de los mercados desplazando el riesgo social a los individuos. La mercantilización y remercantilización del Estado deja sin garantías de vida digna a los grupos más desfavorecidos de la sociedad, lo cual, sumado a la incorporación de las mujeres al mercado de trabajo y a la escasa responsabilidad masculina ha llevado también a una crisis de los cuidados (Carrasco, 2017). La noción de trabajo sigue anclada a su vinculación de productor de riqueza monetaria (cada vez más exigente en sus criterios de competitividad), sin embargo, la participación de este no garantiza la subsistencia. La ficcionalidad de las mercancías trabajo, dinero y tierra circulan en unos mercados desincrustados de la sociedad (Maya, 2014). Como consecuencias de la mercantilización de estos elementos, la fuerza de trabajo queda puesta al servicio de las necesidades productivas, inserta cada vez más en lógicas de flexibilización y precariedad; la financiarización del capital y la concentración de poder de las instituciones financieras que marcan los criterios de competitividad; y el impacto ecológico derivado de las prácticas extractivistas.
De esta forma, y a modo de conclusión de estos dos ejes argumentales, el trabajo como mercancía y factor productivo ha llevado a una serie de consecuencias (precariedad laboral, desempleo, flexibilidad numérica y funcional, etc.); derivado de esto, el elemento de centralidad en tanto articulador de derechos se ha puesto en cuestión en la medida que el Estado, como agente encargado de garantizar una serie de provisiones y servicios a los y las ciudadanas, ha reconfigurado su acción de mediador por el de actor mercantilizador y remercantilizador (con las privatizaciones como su herramienta ideológica fetiche). Así pues, se plantea como una urgencia teórica y política el cuestionamiento de la noción moderna de trabajo y la puesta en práctica de alternativas que no supediten las necesidades humanas a los intereses de los mercados. Desde este escenario es donde se pretende analizar el modo en que las economías transformadoras disputan el sentido hegemónico del trabajo como factor productivo exclusivo del mercado de trabajo.
3. Resiginifcaciones del trabajo.
La noción actual de trabajo es, por tanto, heredera de una visión productivista del mismo. La razón productivista del trabajo (Naredo, 2006), han propiciado análisis y políticas que han tenido en la producción de mercancías para el mercado y la creación de valor monetario el centro de gravedad del capitalismo, y que se han acentuado con los cambios productivos recientes al buscar economías cada vez más competitivas. De esta forma, los análisis económicos “consideran las condiciones de vida como un efecto final de la producción, adaptables respecto a los procesos de acumulación” (Picchio, 2009:28). De modo que se ha producido un “estrabismo productivista” (Picchio, 2009:28) que oculta las formas en que la sociedad reproduce sus condiciones de existencia, las cuales desbordan la dimensión productiva del trabajo. La ecuación trabajo igual a empleo ha invisibilizado prácticas no mercantiles que constituyen las condiciones de posibilidad de reproducción de la fuerza de trabajo. La mercancía fuerza de trabajo necesita reproducirse todos los días como condición sine qua non para la obtención de plusvalor por parte del capitalista, lo cual se produce en la esfera doméstica (Carrasco, 2011, 2017). Así, el trabajo de cuidados, protagonizado mayoritariamente por mujeres, ha quedado fuera de las nociones de trabajo, centradas en la dimensión productiva. Lo mismo sucede en economías del sur global, donde el trabajo informal supone una parte importante de las rentas con las que viven los y las trabajadoras (Spink, 2011). Este eje, tiene como concepto transversal el de “sostenibilidad de la vida” (Carrasco, 2017:71) con el fin de reorientar el análisis económico y del trabajo. El objetivo del trabajo, desde este enfoque, ya no es el de la producción de riqueza monetaria en los ciclos de acumulación de capital sino el de garantizar las condiciones de vida de las personas, reconociendo para ello las múltiples interdependencias entre “lo ecológico, lo económico, lo social y lo humano” (Carrasco, 2017:71). En otras palabras, el “deber ser” pasa por situar la vida en el centro plegando los intereses productivos a dicho objetivo y no al revés. Para ello, la interpretación sobre las prácticas de las economías transformadoras en relación al trabajo se puede estructurar en dos argumentos: la reorganización del trabajo en clave de soberanía de los y las trabajadoras y la transformación del sentido y fin último del trabajo y la producción. Este es el marco desde el que podemos ver el modo en que las distintas experiencias concretas, que se engloban bajo el concepto de economías transformadoras, disputan el sentido hegemónico del trabajo.
Si una de las condiciones de posibilidad para la construcción del sentido moderno de trabajo era la desposesión de los medios de vida que implicó la acumulación primitiva, el movimiento en defensa de los comunes busca contestar esta desposesión construyendo sus propios medios de subsistencia. Una disputa centrada en la soberanía de los y las trabajadoras sobre el propio proceso productivo al interior de la organización. No solo la propiedad pasa a ser colectiva, sino que la toma de decisiones se lleva a cabo con una mayor horizontalidad. De esta forma, el movimiento cooperativista urbano, rural o digital, “como instituciones del común”, busca “el sustento material de unas relaciones sociales no dependientes, es decir, emancipadoras para el individuo y la comunidad” (Sabín, 2015:38). Con esta idea, también se descentra el trabajo de su estrabismo productivo, para centrarlo en garantizar la subsistencia en tiempos donde el trabajo asalariado ni siquiera es ya una garantía para vivir y su centralidad como articulador de derechos está en cuestionamiento. Se busca reforzar así la soberanía de los y las trabajadoras en la producción/reproducción de las condiciones de vida. Situar la vida en el centro pasa, en este sentido, por desmercantilizar la fuerza de trabajo y dejar de entenderla exclusivamente como un factor productivo fuente de riqueza monetaria. Así, desde las múltiples formas en las que se expresan las economías transformadoras, los derechos laborales de los y las trabajadoras se sitúan en el centro, cuando no se supera incluso la condición asalariada del trabajo a partir de economías solidarias no mercantiles que garantizan la subsistencia de sus miembros y la comunidad. Las cooperativas pretenden insertar lógicas democráticas de funcionamiento e introducir valores como la cooperación o la solidaridad a formas de autoempleo que no pasen por el emprendimiento neoliberal. Pero es en el terreno de la práctica donde se deben poner a prueba estos discursos. Como destacan algunos acercamientos etnográficos a diversas experiencias (Sanz, 2019; Homs, 2019; Escribano, et al., 2020), existen tensiones con el ámbito económico hegemónico donde operan. De esta forma, se dan situaciones de autoexplotación entre las personas que participan de algunas de estas iniciativas como forma de sacar adelante un proyecto que convive con el mercado capitalista. Es una suerte de voluntarismo que reproduce dinámicas de precariedad cuyo efecto “hace que se haga difícil la disociación entre trabajo, militancia y vida personal” (Sanz, 2019:222). De este modo, se da el riesgo de desplazar la precariedad laboral basada en la extracción de plusvalor desde una concepción mercantilista de la fuerza de trabajo a otra basada en el voluntarismo militante o activista. En cualquier caso, aprendiendo de las tensiones existentes en la práctica, las economías transformadoras sitúan las bases para pensar en otro tipo de relación con el trabajo que nos ayude a trazar vínculos no precarios con este en la medida que su actividad no está orientada a la acumulación sino a garantizar la vida. La centralidad del trabajo asalariado se pone en cuestión imaginando nuevas formas de relación con el trabajo que no pasan por la dependencia ni por el mercado.
Poner la sostenibilidad de la vida en el centro, no solamente tiene como eje la reorganización del trabajo, también implica un cuestionamiento frontal al sentido y objetivo último del trabajo y la producción, centrado bajo el modo de producción capitalista en la acumulación de riqueza. Contrariamente a la noción hegemónica, las economías transformadoras buscan producir para garantizar la vida humana y no humana. Así, estas expresiones no capitalistas de entender el trabajo, y ligadas a las connotaciones morales con las que se definen, cuestionan si determinados trabajos “son socialmente útiles, si satisfacen alguna necesidad humana o no humana o si son sostenibles medioambientalmente” (Grupo de Feminismos Desazkundea, 2015:19). De esta forma, en la búsqueda de un modelo de producción distinto, centrado en satisfacer los intereses de todos y todas, y que no tenga la acumulación como telos, es importante plantearse qué trabajos son socialmente necesarios y deseables. “El mantenimiento del empleo de cualquier sector no puede ser el único principio a la hora de valorar los cambios necesarios en el tejido productivo porque esto abocaría a establecer parches que no resuelven los problemas estructurales” (Herrero, 2012:62). El trabajo, en lugar de estar supeditado a los intereses del mercado, se orientan hacia las necesidades sociales, incluyendo el impacto ecológico que puedan tener las actividades.
Las urgencias actuales en el mundo laboral derivadas de la noción capitalista del trabajo son muchas y cada vez afectan a un mayor conjunto de la población. Si bien existen mecanismos jurídicos o legislativos orientados a regular los efectos de la actual fase neoliberal, se hace necesario imaginar otras fórmulas que superen las contradicciones que se dan al interior del modelo económico e ideológico en el que vivimos y que no traten de poner parches a “un sistema económico que tiende a comportarse (abandonado a su propia dinámica de expansión depredadora) de una manera racista, colonialista y heteropatriarcal” (Alonso, 2015:5). Con sus limitaciones y tensiones, pero también con sus posibilidades, las economías transformadoras sirven también, desde el análisis social, como laboratorios donde experimentar otras formas de producir, consumir, trabajar y relacionarse; buscar otra sociedad donde el trabajo asalariado deje de ser el eje central de la misma en favor de un modelo que sitúe en el centro de las prioridades la sostenibilidad de la vida.
Referencias bibliográficas
Alonso, L.E. (1999). Crisis de la sociedad del trabajo y ciudadanía: Una reflexión entre lo global y local. En “Política y Sociedad”. Nº 31, pp. 7-35.
Alonso, L.E. (2015). La Crisis de la Ciudadanía en Europa. En “Revista Econômica – Niterói. Nº1 (17), pp. 69-85.
Alonso, L.E. (2015). Presentación: El procomún y los bienes comunes. En “Economistas sin fronteras”. Nº 16, pp.4-7.
Beck, U. (2019). “La sociedad del riesgo. Un análisis panorámico de los peligros que corren las sociedades occidentales”. Barcelona: Paidós.
Carrasco, C. (2011). La economía del cuidado: planteamiento actual y desafíos pendientes. En “Revista de Economía Crítica”. Nº11, pp. 205-225.
Carrasco, C. (2017). La economía feminista. Un recorrido a través del concepto de reproducción. En “Ekonomiaz”. Nº91 (1), pp. 52-77.
Castel, R. (2002). “La metamorfosis de la cuestión social. Una crónica del salariado”. Recuperado de: https://cutt.ly/NcOCHd2
Crespo, E., Revilla, J. y Serrano, A. (2009). Del gobierno del trabajo al gobierno de las voluntades: el caso de la activación. En “Psicoperspectivas”. Nº2 (8), pp. 82-101.
Grupo de Feminismos Desazkundea. (2015). Decrecimiento feminista. Una perspectiva desde los comunes. En “Economistas sin fronteras”. Nº 16, pp. 17-23.
Herrero, Y. (2013). Miradas ecofeministas para transitar a un mundo justo y sostenible. En “Revista de Economía Crítica”. Nº16, pp. 278-307.
Homs, P. (2019). (Des)encuentros entre las instituciones y la economía social y solidaria en Cataluña. En “Revista de Antropología Social”. Nº 28(2), pp. 227-246.
López, P. e Ibáñez, R. (2013). La conformación del modelo productivo español: el caso paradigmático de la industria del software. En “Lan Harremanak”. Nº28, pp 70-99.
López, P. (2018). Subjetividad precaria como recurso productivo. Crisis, trabajo e identidad en las periferias metropolitanas desindustrializadas. En “Revista Española de Sociología (RES)”. Nº27, pp.0000.
Marx, K. (2009). “El capital. Crítica de la economía política”. Madrid: Siglo XXI Editores.
Massaroli, P. (2008). Las transformaciones del mundo del trabajo… un eje para el debate desde la perspectiva de la economía social y solidaria. En “Tiempo de Gestión”. Nº6 (4), pp. 13-26.
Maya, C.J. (2014). Actualidad de la crítica de Karl Polanyi a la sociedad de mercados. En “Política y Cultura”. Nº41, pp. 143-166.
Naredo, J.M. (2006). “Raíces económicas del deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas”. Madrid: Siglo XXI.
Picchio, A. (2009). Condiciones de vida: perspectivas, análisis económico y políticas públicas. En “Revista de Economía Crítica”. Nº7 (1), pp. 27-54.
Polanyi, K. (2007). “La gran transformación. Critica del liberalismo económico”. Recuperado de: https://cutt.ly/scOZwIN
Prieto, C. (2007). Del estudio del empleo como norma social al de la sociedad como orden social. En “Papeles del CEIC”. Nº 28 (1), pp.1-28.
Riesco, A. (2019). Fronteras del trabajo asalariado y nuevas formas de empleo en Europa: el caso del trabajo autónomo y el emprendizaje. En “Cadernos do CEAS: Revista Crítica de Humanidades”. Nº. 248, pp. 608-636.
Sabín, F. (2015). La economía solidaria, el movimiento cooperativista y los bienes comunes”. En “Economistas sin fronteras”. Nº 16, pp. 37-41.
Sanz, J. (2019). Economía social y solidaria, emprendimiento social y economía popular en la sociedad post-crisis. En “Revista de Antropología Social”. Nº 28(2), pp. 205-226.
Spink, P. (2011). ¿Qué pasó con el trabajo?: de la centralidad de los zapatos, barcos y lacre a los problemas planteados por los cerdos volando. En “Athenea Digital” Nº3 (11), pp. 3-24.
Vázquez, J.F. (2006). La construcción social del concepto moderno de trabajo. En “Nómadas. Critical Journal of Social and Juridical Sciences”. Nº3 (13) vol. 13. Recuperado de: https://cutt.ly/scO3z62
El Seminario Permanente ECOEMBEDDEDNESS es un espacio mensual que hemos creado para encontrarnos todxs los miembros del proyecto y tejer juntxs esta andadura con nuestras reflexiones sobre las lecturas que tenemos entre manos, nuestras experiencias de campo y reflexiones de investigación. Compartimos dudas e incertidumbres desde los diferentes ámbitos de investigación que componen el proyecto e intentamos vislumbrar salidas, respuestas, aunque casi siempre marcamos nuevos interrogantes para seguir reflexionando. Los primeros seminarios de este año están dedicados a presentar los diferentes ámbitos que componen el proyecto
1 . (Re) Significación de la propiedad y los bienes comunes.
2. Formas de organización económicas no orientadas a la acumulación.
3. Gestión de los recursos medioambientales en el contexto de la transición ecosocial y la crisis ecológica.
4. Gestión de los cuidados y los tiempos dedicados a la vida.
5. (Re) Significación de la producción/gestión en la “economía de plataforma”.
El primer Seminario, lo coordinamos Jesús Sanz (IP1) y Sara Sama (IP2), con la intención de que fuera una especie de presentación e introducción a los siguientes seminarios. En este sentido tratamos de aproximarnos al concepto mismo de “economías transformadoras”; comenzamos presentando el contexto sociopolítico, teórico y práctico en el que emerge el concepto, sus significados y desafíos, y posteriormente discutimos algunas cuestiones que emergen al pensar en este concepto desde una revisión de Polanyi (1994; 2003), Susana Narotzky (2010) y Nancy Fraser (2013). Como conclusión cerramos el seminario esbozando algunas cuestiones que dejamos abiertas para la reflexión sobre algunos aspectos que consideramos de interés en el estudio de las economías transformadoras por haber sido poco abordados.
Las “economías transformadoras”, ¿qué son?
La noción de “economías transformadoras” se ha popularizado notablemente en los últimos años como una suerte de paraguas conceptual que designa y legitima el discurso y las prácticas de agentes de muy diversa índole que, en el ámbito de lo económico, se sitúan en un espacio heterogéneo y opuesto a lo que consideran discursos y prácticas económicas hegemónicas (Suriñach, 2017).
Al cobijo de estas “economías transformadoras”, encontramos prácticas o iniciativas asociadas a la economía feminista, la economía social y solidaria, las economías colaborativas, prácticas inspiradas en los bienes comunes (tanto los tradicionales como los denominados “comunes digitales” como los “comunes urbanos”) así como al “Movimiento en Transición”, el decrecimiento, la agroecología o la soberanía alimentaria, entre otras. Estas iniciativas tienen como denominador común apelar a un discurso en el que se presentan como prácticas asociadas a lo “ético”, lo “justo” o lo “responsable”, a la vez que reivindican la necesidad de construir una economía “al servicio de las personas” o que ponga “la vida en el centro” como forma de legitimar sus prácticas en términos discursivos.
Fuente: Álvaro Porro (alvarop@pangea.com)
Estamos pues, ante un concepto polisémico que, además de su dimensión económica, tiene una fuerte dimensión movilizadora y crítica de tipo político-moral, dado que estas prácticas frecuentemente buscan presentarse como una propuesta de acción “alternativa” frente al orden capitalista.
El interés por este tipo de temáticas emerge, en términos sociopolíticos, en buena medida con las repercusiones de la crisis financiera de 2008, en el clima de malestar social generado por la gestión de dicha crisis, y en la efervescencia colectiva vivido tras el ciclo de protestas iniciada con el 15-M. En un contexto marcado por el debilitamiento progresivo del estado keynesiano y su rol redistributivo, desde múltiples estancias -y especialmente algunos movimientos sociales-, exploran y reivindican vías de organización socioeconómica alternativas a la economía de mercado y la economía centralizada por el Estado.
Al aproximarnos a esta noción, podemos advertir cómo en el uso del término “economías transformadoras” confluyen tres dimensiones: una primera dimensión teórica interesada en construir un paradigma “alternativo” sobre lo económico, crítico con el paradigma convencional hegemónico de la economía clásica. Una segunda dimensión política que se refiere a estas iniciativas como una propuesta de” transformación social” hacia la que transitar frente a las clásicas polaridades construidas en torno a la economía de mercado y de la economía centralizada por el Estado. Y una tercera dimensión que apela a un tipo específico de iniciativas prácticas y experiencias que por sus rasgos o características se identifican o son identificadas con esta categoría de economías transformadoras.
De este modo, el carácter polisémico y ambiguo que presenta la idea de “economías transformadoras” nos lleva a preguntarnos: ¿estamos ante un nuevo concepto de “moda” con cierto carácter prescriptivo y adscriptivo -una práctica es transformadora en la medida en que se identifique con esta noción-?, ¿qué es lo “transformador” en las iniciativas que así se definen y con respecto a qué? En términos de desarrollo analítico, ¿existen elementos teóricos novedosos detrás de este término? ¿qué aporta en el marco de las ciencias sociales la noción de “transformación” empleada en este contexto y qué similitudes o diferencias ofrece respecto a la noción de cambio social?
Transformación, mercancías ficticias y desincrustación.
Un buen punto de partida para reflexionar por el sentido que tiene la noción de transformación hoy es preguntarnos por cuáles son las prácticas, valores e ideas hegemónicas en el plano económico. Esa mirada, nos remite al predominio de la economía de mercado y a un orden neoliberal que, como señalan Laval y Dardot (2013), además de constituir una política económica se ha convertido en una forma de vida basada en hacer de la competencia la norma universal de los comportamientos, y cuya lógica ha ido impregnando progresivamente la mayor parte de las esferas de la vida cotidiana.
Adentrándonos en esta cuestión, desde un punto de vista teórico, la obra de Karl Polanyi, “La gran transformación” ([1944] 2003), nos pareció ser una referencia analítica ineludible para aproximarnos a la noción de transformación por dos razones. En primer lugar, por constituir un trabajo de referencia en muchos de los desarrollos teóricos y prácticos que se enmarcan bajo el concepto de “economías transformadoras”. En segundo lugar, por constituir su obra una reflexión fundamental para entender el concepto mismo de transformación en relación con la configuración de lo económico en Occidente.
Siendo partícipe de un momento de profunda crisis y convulsión político-económica, Polanyi desarrolló una perspectiva teórica crítica respecto al fracaso de lo que consideraba la utopía del liberalismo económico, esto es, la pretensión de edificar una sociedad a partir de un mercado autorregulado (Polanyi, 2003: 26). A grandes rasgos, Polanyi presenta la configuración del capitalismo no como un proceso evolutivo natural de lo económico sino como una “anomalía” en términos históricos y etnográficos. Esta anomalía estriba en el proceso progresivo iniciado en el siglo XVII que se dará en Occidente por el cual la tierra, el trabajo y el dinero fueron progresivamente convertidas en mercancías y con ello, tratadas como si hubieran sido creadas para la venta.
Para Polanyi, este hecho condujo a un proceso de institucionalización progresiva de lo económico en el que el conjunto de actividades relacionadas con la producción, distribución, circulación y consumo pasaron a regirse por el dominio de un mercado formador de precios basado en la oferta y demanda agregadas. Este hecho, además, se vio acompañado por la configuración de todo un instrumental teórico de análisis -la economía clásica-, que presentará la economía como una esfera de conocimiento delimitada, autocontenida y circunscrita al mercado de tipo capitalista, cuyo estudio en un método deductivo, estaba basado en la agregación de los comportamientos individuales en un entorno de mercado y desprovistos de cualquier tipo de consideración moral.
En este proceso se produce lo que el autor denomina la dislocación o desincrustación de la economía frente a la sociedad y el mercado con respecto a los demás fenómenos económicos, que establece las bases para la creación de una sociedad de mercado, en la que todos los aspectos de la vida social pasan a estar subordinados a la lógica del mercado. A diferencia de lo sucedido en otros contextos donde también existieron mercados, el salto fundamental para la configuración de una sociedad de mercado como se verá más adelante fue la consideración de la tierra, el trabajo y el dinero como mercancías sometidas a la lógica del intercambio.
Más allá de este planteamiento general, entre las varias contribuciones de su trabajo, hemos seleccionado tres nociones desarrolladas por este autor para iniciar la comprensión de algunos de los anclajes teóricos de los discursos y prácticas en lo económico que se consideran y son consideradas como “transformadoras”.
La primera noción es la de mercancía ficticia. Con esta noción, Polanyi destaca cómo al menos desde la Modernidad, las economías son construcciones eminentemente políticas y no el mero resultado natural de procesos evolutivos. La emergencia del capitalismo y la configuración de la sociedad de mercado se ha basado en lo que considera una falacia teórica y política, basada en considerar a la tierra y el trabajo como si fuese una mercancía más. Según Polanyi, ninguna de éstas había sido concebidas para el intercambio porque o bien no habían sido producidas por humanos (como la tierra) o no podían estar en venta (como sucedía con el trabajo). De ahí que Polanyi llegue a afirmar que “jamás se concibió una ficción más efectiva en una sociedad, porque la tierra y el trabajo se compraban y vendían libremente, y se les aplicaba el mecanismo de mercado similar a los de las mismas mercancías que se producían con su intervención” (1994:82). De la misma forma, para este autor, tampoco el dinero podía considerarse una mercancía sino una creación política, puesto que no es algo producido para ser vendido en el mercado, sino que es un signo de valor, un medio de cambio, y un medio de pago.
El concepto de “mercancía ficticia” ha resultado ser un concepto central en los discursos y análisis que se enmarcan en la corriente de las llamadas “economías transformadoras” para explicar las actuales crisis económicas y proponer alternativas a ellas. Como sostiene Fraser (2013: 125-126), en ambas épocas, los defensores del libre mercado avanzan en la mercantilización de todas las condiciones previas necesarias para la producción de mercancías. Hoy como ayer, el trabajo, la naturaleza y el dinero se conciben como objetos a la venta en mercados «autorregulados», es decir, las bases fundamentales de la producción y el intercambio se conciben como mercancías iguales que cualesquiera otras. En cambio, frente a este planteamiento y a modo de contestación, desde diferentes instancias asociadas a las economías transformadoras se apela continuamente a la necesidad de construir unas relaciones de producción, intercambio y consumo insertas y relacionadas con el conjunto de la sociedad y la naturaleza en las que no faltan menciones de tipo moral que apelan a la necesidad de construir unas relaciones “más justas”, sostenibles, o “al servicio de las personas”
La segunda noción que propone Polanyi, derivada de la idea anterior, es la noción de desincrustación. Con esta noción, el autor se refiere al proceso progresivo por el cual lo económico fue considerado como una esfera autónoma del conjunto de lo social y cuyo estudio se podía realizar, además, al margen del contexto natural en el que se encontraba. Este proceso tuvo importantes repercusiones a la hora de entender el estudio de lo económico y en el caso de las “economías transformadoras” es un elemento clave en la configuración de análisis de lo económico, narrativas y maneras de organizar las prácticas económicas. Una primera repercusión, está relacionada con el hecho de que, a partir de considerar a lo económico como una esfera autónoma de lo social, los mercados dejan de considerarse en si mismos instituciones y de estar arraigados a otras instituciones sociales y, por tanto, sujetas a normas morales y éticas. De este modo, se abre la puerta a que la sociedad quedé subordinada y modelada por el mercado como una creación autónoma y naturalizada. Una segunda repercusión fue que, junto a este proceso, se realizó una suerte de recorte epistemológico en el que el estudio de lo económico quedó circunscrito al estudio de las transacciones realizadas en el ámbito del mercado formador de precios, invisibilizando y no considerando como intercambios económicos a la circulación de bienes y servicios existentes y realizadas bajo otras lógicas. Esta idea se ilustra bien en el conocido iceberg de Gibson-Graham (2006) quien representaba todo aquel conjunto de transacciones que normalmente se equiparan al estudio del económico (aquellas visibles en el iceberg), frente a otro tipo de circulación de bienes que normalmente no son considerados como transacciones económicas.
Fuente: Gibson-Graham, 2006.
La revisión histórica que realiza Polanyi de este proceso de creación de una sociedad de mercado se complementa con una tercera noción de utilidad también ampliamente utilizada en los desarrollos de las llamadas “economías transformadoras”: la idea del doble movimiento. Desde esta noción, y a la luz del estudio histórico de cómo fue el proceso de mercantilización de la tierra y el trabajo durante el siglo XVIII, el autor da cuenta de cómo el movimiento favorable hacia una dinámica mercantilizadora, del que participaban, por un lado, las fuerzas políticas y los intereses comerciales que defendían la liberalización de los mercados y la ampliación de la mercantilización, se encontró como respuesta con un proceso opuesto a la desintegración de comunidades y la ruptura de la solidaridad, lo que Polanyi llama el “movimiento de autoprotección de la sociedad”, apoyado por una amplia base interclasista, que incluía obreros urbanos y terratenientes, socialistas y conservadores, que buscaba «proteger a la sociedad» de los estragos del mercado, defendiendo el papel del estado como regulador político económico y garante de la protección social. De esta forma, junto al intento de subsumir lo social a la esfera de lo económico se abre la puerta al intento de remoralización de lo económico.
Veamos ahora de qué manera abordamos estas ideas a la luz de la lectura de Fraser, N. (2013) en nuestro Primer Seminario Permanente.
Del doble al triple movimiento. ¿Una apuesta metodológica?
La lectura de Fraser, N. (2013) nos sitúa en un escenario de crisis económica, ecológica y política en el que, como ya hemos visto, buena parte de los análisis críticos que indagan en ello recuperan la obra de Polanyi, concibiendo incluso la situación actual como una «segunda gran transformación», o una «gran transformación recurrente». Pero la propuesta de Fraser introduce una cuestión central a nuestro entender y abre las puertas a una vía metodológica muy interesante.
Según Fraser, a pesar de las similitudes estructurales entre la crisis de la época polanyiana y la actual, la respuesta política hoy es bien distinta. Si en la primera mitad del siglo XX, nos encontrábamos, como mostraba Polanyi, con un doble movimiento, ahora, en cambio, nos encontraríamos, más bien, en un escenario definido por un “triple movimiento” en el que, además de los partidarios de la mercantilización y los defensores de la protección social, encontramos a los partidarios de la emancipación. Fraser introduce así un tercer grupo de agentes variados, que entraron en escena desde la década de 1960 por todo el mundo, aglutinando una enorme gama de luchas sociales y cuyas reivindicaciones giran principalmente en torno a cuestiones de reproducción social ( la educación, la sanidad, la vivienda, el agua, la contaminación, los alimentos y la vida comunitaria) y relaciones de estatus (véase las políticas de reconocimiento por cuestiones de género, sexualidad, religión, lengua, raza/etnia y nacionalidad).
Al introducir nuevos agentes Fraser pone de manifiesto el hecho de que, en este escenario de crisis político-económica, cada agrupamiento de agentes puede aliarse, en principio, con cualquiera de los otros dos, en contra del tercero y que, a diferencia de antaño, el consenso logrado sobre la necesidad de afianzar la «protección social» desde el papel regulador del estado está en entredicho. La defensa de la protección social y su mantenimiento es, a menudo, ambigua, y, específicamente, en relación con los movimientos emancipadores, Fraser sostiene que han de tenerse en cuenta, no solamente sus aportaciones críticas hacia el neoliberalismo sino también, cómo han generado sinergias con sus defensores. Desde las críticas al Estado por practicar una forma de protección social excluyente en diversos ámbitos, los movimientos emancipadores han aportado, también, “una parte del «nuevo espíritu» del capitalismo, una base carismática a nuevas formas de acumulación de capital, calificadas de «flexibles», «respetuosas con la diferencia», «que fomentan la creatividad desde abajo»”, etc.
Si bien es cierto que, como quedó expuesto en el seminario, la propuesta de Fraser contiene varios espacios para la crítica, como el hecho de atribuir al Estado un papel excesivamente débil en los procesos de surgimiento del mercado y en su desarrollo contrario a la postura del propio Polanyi. También es cierto que su texto, contiene una propuesta metodológica que evita cargar las tintas en visiones excesivamente economicistas y funcionalistas enfocadas exclusivamente en la «lógica del sistema» propia del capitalismo, e invita a enfocar, en cambio, hacia la «lógica de la acción social», para dilucidar los proyectos de los distintos agentes, y las gramáticas de las negociaciones, tensiones y luchas. Además, nos incita a prestar atención a aquellos “principios generales de las reivindicaciones que median entre estructura y agencia”, los imaginarios sociales a través de los cuales las personas experimentan interpretan y evalúan las condiciones sociales (2013:131).
Se introduce así, en términos metodológicos, la cuestión de las escalas en los procesos de transformación. Y emergen interrogantes necesarios para nuestras investigaciones. ¿Cuales son las escalas que, con sus diferentes agencias y relaciones entre ellas, intervienen en las propuestas económicas “transformadoras” actuales? ¿Qué espacios de acción definen en estas escalas y necesitan ser etnografiados? ¿como se imbrican estas diferentes escalas en la práctica?
En este sentido resulta interesante plantear nuestra observación a las iniciativas socioeconómicas “transformadoras” que nos ocupa no tanto como “objetos” acabados y replicables en distintas escalas, sino más bien como procesos de cambio imbricados, no siempre completos o acabados, ni coherentes entre sí, que pueden ser comprendidos desde los espacios concretos de acción y relación en los que se desarrollan las prácticas que los generan. Podemos en este contexto recordar a Marcus cuando decía “Siga a la gente; siga a la cosa; siga a la metáfora; siga la trama, la historia, la alegoría; siga la vida o la biografía; siga el conflicto” (Marcus 1995: 105 ss.), al proponer un tipo de investigación multisituada /multiescalar/ diseñada alrededor de cadenas, caminos, hilos, conjunciones, o ensamblajes de localizaciones en las que el etnógrafo establece alguna forma de presencia literal, física, con una lógica explícita y patente de asociación o conexión entre los sitios. ¿Podemos situar en este sentido cuestiones concretas? Por ejemplo: (1) ¿en qué consisten estos espacios de prácticas de transformación como despliegues de cuerpos de acción articulados?, (2) ¿qué forma cultural (sentidos de la acción social y/o formas de la vinculación social o del espacio-tiempo) adquieren esos cuerpos de acción en los procesos de su puesta en práctica y creación? (3) ¿qué dimensiones analíticas hay que crear o reformular en el lenguaje de la teoría para dar cuenta de esos cuerpos de acción prescindiendo, en lo posible, de esquemas dualistas predefinidos? (4) ¿en qué formas emergentes de sujetos, objetos y/o agentes cobran cuerpo esas prácticas de transformación?
¿Cómo abordar las tensiones que emergen en un contexto re-moralizador de la economía?
Otro punto importante en el abordaje de la “transformación” a la que quisimos aludir es el componente re-moralizador implícito en las prácticas, discursos y desarrollos teóricos en el ámbito de las “economías transformadoras”. Partimos con la lectura de Susana Narotzky (2010) de la idea de que, en buena parte de las propuestas científico-sociales que desarrollan modelos teóricos que analizan y a la vez facilitan proyectos diversos de intervención política en el ámbito económico, concretamente, políticas económicas autodenominadas ‘alternativas’, está implícito el proyecto político de re-moralizar la economía en el sentido de devolverle su dependencia respecto a objetivos humanos fundamentalmente ligados a la reproducción de vida. Son propuestas herederas de la obra de Mauss (1924) y, como veíamos al comienzo, también de Polanyi (1957, 1971). Sitúan en el centro de su crítica la separación del sistema de mercado capitalista de todas las formas anteriores en base a su des-incrustación o falta de ‘moralidad’ y toman los conceptos de capital social y reciprocidad como ejes de teorización y acción. Sin embargo, dice Narotzky, existe una cierta indefinición en la utilización de estos conceptos y una falta de análisis detallado y de comparación de los procesos empíricos que se clasifican bajo estos paraguas conceptuales. Ambos son conceptos que contienen un aspecto moral y relacional que subraya, precisamente, aquello que en las relaciones sociales es difícilmente cuantificable puesto que remite a la especificidad particular de los contextos históricos sociales y culturales y a la experiencia acumulada de las personas implicadas. Son estas cualidades, sin embargo, las que resultan en su apropiabilidad desde dos polos bien opuestos. De un lado, desde los desarrollos neoliberales, se quieren convertir en ‘activos’ capaces de ser contabilizados en términos de mercado –(Marx (fetichismo de la mercancía que esconde las relaciones humanas) y luego Polanyi (mercancía ficticia de la vida del trabajador)–. Y desde el polo opuesto, los activistas y teóricos de las diversas propuestas de economías alternativas, los señalan como la fuente relacional y organizativa transformadora que contiene la potencialidad de producir lo necesario para vivir en los márgenes del sistema de mercado e incluso colonizar lugares más centrales de los procesos económicos.
En este escenario, la lectura de Narotzky lanza algunas cuestiones que nos pueden ser útiles en términos metodológicos. ¿Cómo podemos repensar los conceptos que, como capital social y reciprocidad, contienen un aspecto relacional y moral y que se utilizan desde polos opuestos al mencionar la “transformación” económica? ¿Es útil concebir el componente moral y relacional de conceptos como la reciprocidad y el capital social como exteriores y opuestos respecto a las relaciones definidas como económicas, propias del sistema capitalista? ¿Puede entenderse más bien la producción de esa dimensión ‘otra’ de las relaciones sociales como parte del proceso de construcción de formas de dependencia, desvinculadas, contractuales y objetivizadas que posibilitan las relaciones sociales que llamamos capital? ¿De que maneras la construcción del saber social experto de los últimos 150 años nos mantiene en una visión dualista de las relaciones sociales: las económicas (guiadas por la racionalidad económica) y las ‘otras’ (guiadas por la inteligencia emocional o social)?
Según la autora el capitalismo se asienta en una ambivalencia originaria entre ‘interés’ y ‘moral’, esta ambivalencia no es algo ‘exterior’ y ‘anterior’ al ‘mercado’ sino constitutiva de este sistema. Sin embargo, el modelo neoclásico en tanto modelo ideológico “oculta el aspecto ambiguo de las relaciones fundamentales entre capital y trabajo”. Las relaciones de obligación moral se presentan como relaciones de obligación contractual. Las relaciones de dependencia personal se presentan como relaciones pactadas libremente. Las relaciones ambivalentes se presentan como unívocas. Y los sujetos vinculados se presentan como desvinculados. Esto es algo que Marx y Polanyi ya pretendían capturar con sus ideas de fetichismo, de mercancías ficticias, de subsunción formal, de incrustación. Pero a juicio de Narotzky, no llevaron esta ambigüedad latente hasta sus últimas consecuencias: “acabaron por construir su obra en base a una dicotomía que postulaba como punto de anclaje teórico la auténtica racionalidad y desvinculación del sistema de mercado en su lógica histórica y su realización empírica final” (2010:7).
Siguiendo esta vía, la lectura de esta autora nos invita a superar la clásica separación del sistema de mercado capitalista de todas las formas anteriores en base a su des-incrustación o falta de ‘moralidad’ para atender a las tensiones y las ambivalencias de la construcción, legitimación y práctica de la obligación mutua y de la responsabilidad tanto económica como política. Tensiones que, principalmente, se encuentran en la manera en la que la reciprocidad y el capital social emergen como conceptos centrales tanto en las iniciativas que abordamos y que se autodenominan “transformadoras” como en el modelo de capital social neoliberal hegemónico. Ello nos puede ayudar a observar relaciones sociales situadas simultáneamente en circuitos de aprovisionamiento dentro y fuera del mercado, en marcos políticos universalistas y particularistas, en procesos distributivos tanto benéficos como predatorios. Y por tanto a comprender el tipo de articulaciones que se proponen entre modalidades tan diversas de economía en lo que respecta a sus objetivos, sus lógicas y al tipo de relaciones sociales que establecen. No excluye, ni mucho menos, esta propuesta de análisis la articulación con el Estado, aunque es cierto que la autora carga las tintas en comprender las maneras en las que bien los modelos neoliberales, bien las nuevas economías, contemplan su relación con el Estado, descuidando quizá una cuestión que para nosotrxs es de suma importancia también ¿de que maneras el propio estado se concibe a sí mismo y ejerce como agente activo, regulador, y en este sentido, también “transformador”, en relación con el desarrollo de iniciativas económicas “críticas” y “alternativas”?.
Ausencias y aperturas para continuar pensando.
A raíz de las lecturas analizadas y discutidas, y cavilando en relación con nuestro incipiente trabajo de campo en el proyecto, concretamente en relación con la cuestión de las escalas, los agentes implicados y sus imbricaciones, esbozamos lo que consideramos algunas ausencias en los análisis de las “economías transformadoras” especialmente relacionadas con el supuesto carácter inclusivo que se le atribuye.
Una de estas ausencias, es, por ejemplo, la escasa atención prestada a la diversidad poblacional presente en las iniciativas que suelen servir de análisis en el reciente corpus analítico sobre las “economías transformadoras”. Algunas participantes llamaron la atención sobre cómo muchos de los sujetos que forman parte de este tipo de iniciativas son personas mayoritariamente de clase media, extracción urbana, en la mayor parte de los casos con estudios superiores y homogéneas en términos étnicos. Son escasas las propuestas que emergen dentro de estas iniciativas protagonizadas por otros sujetos como población inmigrante o rural. De la misma forma, en este tipo de iniciativas abundan propuestas económicas centradas en el sector servicios (cooperativas de educación, cooperativas de cuidados de personas mayores y niños/as, consultoras de servicios que prestan servicios a la administración, etc.), a la vez que son muy escasas las iniciativas que emergen dentro de estos ámbitos dentro del sector primario y, muy especialmente, en el ámbito de la industria.
Ante estas ausencias tanto en los análisis como en la práctica de las iniciativas que han sido objeto de estudio, cabe preguntarse por las razones que están detrás de estas importantes diferencias y los posibles factores explicativos sobre éstas, ¿de que maneras categorías como la clase social, la etnicidad, la raza, se articulan en las iniciativas que se consideran y son consideradas “transformadoras”? ¿de que maneras la ausencia de algunos perfiles específicos en las iniciativas “transformadoras”, tensiona la misma idea de “transformación” con las que en múltiples ocasiones se presentan estas iniciativas públicamente? ¿Qué agentes y relaciones contribuyen a delimitar lo que parece ser un nicho propicio para el florecimiento de iniciativas económicas “trasformadoras” en el sector servicios? ¿En que maneras influyen en este sentido las políticas sociales desarrolladas desde el Estado?
Una segunda ausencia analítica que apareció en el debate está relacionada con las maneras de gestionar los tiempos de trabajo, los tiempos de militancia, de cuidados y reproducción de la vida en las iniciativas que se autoinscriben como “transformadoras. En este sentido la superposición que se da para los participantes en estas iniciativas entre las dimensiones laborales, político-militantes y personales en una suerte de “triple presencia” resulta un aspecto a tener en cuenta en tanto es una de las cuestiones centrales de las narrativas y discursos que legitiman estas iniciativas: ¿cómo se gestiona desde las iniciativas y por parte de sus participantes esta difusa separación entre la dimensión político-militante y lo laboral en cuestiones como la gestión de los tiempos o los objetivos marcados? ¿Está esa triple presencia asociada a un riesgo de autoexplotación? ¿Cómo es presentada y gestionada en términos organizativos, económicos, y también propios de las vidas personales esta superposición de dimensiones? ¿de que maneras afecta esta “triple presencia” a la continuidad de las iniciativas?
Finalmente, una última cuestión a abordar tiene que ver con la idea del pluralismo económico desde la que se asocia frecuentemente al estudio de este tipo de iniciativas. En este sentido, diversos autores han destacado la necesidad de prestar atención a la existencia de prácticas económicas cuyas lógicas no están basadas en la lógica de la acumulación, reconociendo la existencia de una pluralidad de formas económicas (Gibson-Graham, 2011). Sin embargo, en esta idea del pluralismo económico prevalece una suerte de coexistencia más o menos armoniosa, y no parece haber sido abordada en los desarrollos analíticos sobre estas iniciativas “transformadoras” las continuas tensiones y negociaciones existentes entre estas lógicas diversas derivadas de la existencia de relaciones de poder asimétricas entre ellas.
En conclusión, a partir de buena parte de los interrogantes planteados emerge la necesidad de centrarnos en el análisis de las prácticas que rodean a este tipo de iniciativas más allá de las narrativas legitimadoras construidas en torno a la noción de transformación, una narrativa que se hace especialmente atractiva en un contexto social marcado por la necesidad de explorar nuevas alternativas más allá de la economía de mercado y la economía centralizada por el Estado.
Es, desde el análisis de las prácticas cotidianas desde donde podemos atender algunas de las ausencias analíticas reseñadas anteriormente, así como observar algunas de las tensiones que se dan entre estas iniciativas y el contexto de economía de mercado en el que se insertan. Así, la mirada a las prácticas concretas y al contexto donde éstas se insertan es una atalaya privilegiada para reflexionar sobre cuestiones como los límites al carácter democratizador de estas iniciativas y su (supuesto) carácter inclusivo; las tensiones que se plantean entre los sujetos que protagonizan estas prácticas entre la esfera productiva y otras esferas; así como las tensiones y negociaciones que emergen entre la diversidad de lógicas y racionalidades que coexisten en el plano económico. Y es, en este marco, donde emerge la etnografía como herramienta metodológica que puede revelarse especialmente útil para arrojar luz sobre algunas de estas cuestiones reconstruyendo los contextos en los que estas prácticas se insertan, prestando atención a la trama de sentidos, significados y prácticas que suceden en torno a estas iniciativas, y reconstruyendo con su pretensión holística interrelaciones entre ámbitos que aparentemente no guardan conexión entre sí.
Es desde esta mirada teórica y desde estos planteamientos metodológicos, desde donde proponemos partir en los estudios de caso seleccionados asociados a cada uno de los ámbitos de análisis. Una puerta de entrada para comenzar comprender las prácticas socioeconómicas vinculadas a las llamadas “economías transformadoras” y para reflexionar sobre cómo los procesos económicos pueden ser analizados en el marco más amplio de las relaciones socioculturales.
BIBLIOGRAFÍA
De Sousa, B. y Rodríguez, C. (2011). “Introducción. Para ampliar el canon de la producción”, en De Sousa (coord.) Producir para vivir. Los caminos de la producción no capitalista. México: Fondo de Cultural Económica, 15-62.
Gibson-Graham. J. K. (2011). Una política poscapitalista. Bogota: Siglo del Hombre Editores.
Laval, C. y Dardot, P. (2013). La nueva razón del mundo, Barcelona: Gedisa.
Marcus, G. E. (1995) “Ethnography in /of the World System: The Emergence of Multi- Sited Ethnography” in Marcus, G. E. (1998) Ethnography through Thick and Thin, New Jersey, Princeton University Press: 79- 104.
Narotzky, S. (2010). “La economía social: conceptos teóricos y economía real. Una perspectiva antropológica”. Actas Congreso Internacional de Economía Social: the politics of social economies and labour control new perspectives on theory and practice. Escuela de Organización Industrial (Sevilla). [Online] Recuperado el 8 de marzo 2018 en: https://es.slideshare.net/slides_eoi/susana-narotzky-la-economa-social-conceptos-tericos-y-economa-real
Polanyi, K. (1994) El sustento del Hombre, Barcelona: Mondadori.
Polanyi, K. (2003) La gran transformación. Los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo, México D. F.: Fondo de Cultura Económica.